京都・南丹市小学生行方不明事件、養父の動機供述と2026年11月の裁判状況を徹底解説

2026年3月、京都府南丹市で当時11歳の安達結希（あだち・ゆき）さんが行方不明となり、4月13日に山林で遺体が発見された。京都府警の捜査によって事件への関与が浮上したのは、結希さんの養父である安達優季被告だった。京都地検は2026年5月28日、殺人罪と死体遺棄罪で安達被告を起訴している。

事件の動機をめぐって大きな注目を集めたのが、捜査段階で報じられた「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことに腹を立てたという趣旨の供述だ。養父と結希さんの親子関係をめぐるトラブルが事件の背景にあった可能性が報じられている。しかし、この供述が裁判でどのように扱われるのか、事件に至るまでに何があったのかなど、明らかになっていない点も残されている。

【事件の核心】安達優季被告の動機は「本当の父親じゃないのに」という言葉だったのか

京都府南丹市の小学生行方不明事件で、世間の関心を集めたのが、安達優季被告が警察の事情聴取で話したとされる動機だ。

2026年5月7日、共同通信や毎日新聞などの報道によって、安達被告が逮捕前の任意聴取で、結希さんから父親として認められない趣旨の言葉を向けられたことに腹を立てた、という内容の供述をしていたことが明らかになった。

捜査段階で報じられた供述の内容

報道された供述の趣旨は、次のようなものだった。

「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことなどに腹が立って殺した、という趣旨の供述。

これは京都府警の捜査関係者への取材に基づいて報じられた内容であり、裁判所が認定した動機ではない。報道によって表現に多少の違いがある点にも注意が必要だ。

安達被告は結希さんの実父ではなく、結希さんの母親と2025年に結婚し、養子縁組をした養父だったと報じられている。

そのため、報道された供述が示すのは、単なる口論だけではなく、養父としての立場や親子関係をめぐる感情的な対立が事件の背景にあった可能性である。

養父と結希さんの間に親子関係のトラブルはあったのか

一部の報道では、結希さんの同級生らの証言として、結希さんが安達被告に対して嫌悪感を示す発言をしていたことや、家庭に帰ることを嫌がる趣旨の話をしていたことが紹介された。

こうした証言は、親子関係に問題があった可能性を考えるうえで参考になる。ただし、報道された同級生らの話が、そのまま事件当日の状況や殺害に至った直接的な原因を証明するわけではない。

また、京都府警は4月16日の会見で、結希さんに対する虐待や暴行について、それまでに相談を受けていなかったと説明したと報じられている。

家庭内でどのようなやり取りが日常的にあったのか、結希さんが養父との関係をどのように受け止めていたのか、安達被告が親子関係をどう考えていたのかは、今後の公判で明らかになる可能性がある重要な論点だ。

供述だけで事件の動機が確定したわけではない

刑事事件では、捜査段階の供述と、裁判で証拠に基づいて認定される事実は区別しなければならない。

今回の事件について、京都地検は起訴時に安達被告の認否を明らかにしていない。したがって、報道された動機の説明が被告人の公判での主張と一致するか、検察側がどのような証拠で裏付けるのかは、まだ確定していない。

【事件の時系列】3月23日の失踪から4月13日の遺体発見まで

京都府南丹市小学生行方不明事件は、当初は児童の行方が分からなくなった事案として捜索が始まった。その後、通学用かばんや靴の発見、山林での遺体発見を経て、殺人・死体遺棄事件へと捜査の焦点が移っていった。

2026年3月23日：安達結希さんが行方不明に

結希さんが行方不明になったのは、2026年3月23日（月）の朝だった。

結希さんは当時11歳で、南丹市立園部小学校に通っていた。京都府教育委員会の4月14日付資料によると、当時は小学5年生で、4月から6年生になる予定だった。

報道によると、安達被告は当初、車で結希さんを小学校付近まで送り届けたと説明していた。しかし、学校側では登校が確認されず、校内の防犯カメラにも結希さんの姿は映っていなかった。

午前中に担任が欠席を確認し、午前11時50分ごろ、学校から母親に連絡が入ったと報じられている。その後、正午ごろには安達被告から110番通報があった。

3月29日：通学用リュックが発見される

行方不明から6日後の3月29日、結希さんの通学用リュックが南丹市内の山中で発見された。

発見場所は小学校から北西に約3キロ離れた場所と報じられている。普段の通学経路とは異なる場所で見つかったことから、捜索範囲が広げられた。

4月12日：結希さんのものとみられる靴を発見

4月12日には、南丹市内の山中で結希さんが履いていたものと特徴が似た黒色のスニーカーが発見された。

リュックと靴が別々の場所で見つかったことは、捜査上の重要な手掛かりとなった。

4月13日：山林で子どもとみられる遺体を発見

4月13日午後4時45分ごろ、南丹市内の山林で子どもとみられる遺体が発見された。

翌14日、京都府警は遺体の身元が安達結希さんと確認されたことを発表した。司法解剖では死因を特定できず、不詳とされた。死亡時期については3月下旬ごろと推定された。

その後、警察は事件性を視野に捜査を進め、安達被告への事情聴取や自宅の捜索などを行った。

【京都府警の捜査と京都地検の起訴】安達優季被告の逮捕までに何があったのか

遺体発見後、京都府警は捜査を本格化させた。初期の行方不明事案から、遺体の移動経路、殺害の状況、関係者の行動を調べる刑事事件へと捜査の重点が変化していった。

4月16日：安達優季容疑者を死体遺棄容疑で逮捕

2026年4月16日、京都府警は結希さんの遺体を遺棄した疑いで、養父の安達優季容疑者（当時37歳）を逮捕した。

報道によると、安達容疑者は逮捕時、容疑について認める趣旨の説明をした。また、捜査関係者への取材では、結希さんの殺害についても認める供述をしていたことが伝えられた。

京都府警は遺体が南丹市内の複数箇所に移動させられた可能性についても調べていた。

5月6日：殺人容疑で再逮捕

5月6日、京都府警は安達容疑者を殺人容疑で再逮捕した。

捜査では、3月23日に結希さんを車で学校方向へ連れて行った後、実際には学校に送り届けず、公衆トイレに立ち寄ったとされる経緯が焦点となった。

捜査関係者への取材を基にした報道では、殺害場所とされたのは南丹市内の駐車場付近にある公衆トイレで、結希さんの首を絞めた疑いがあるとされた。

5月28日：京都地検が殺人罪・死体遺棄罪で起訴

京都地検は5月28日、安達優季容疑者を殺人罪と死体遺棄罪で正式に起訴した。

起訴状によると、安達被告は3月23日、南丹市内の公衆トイレで結希さんの首を両手で絞め、窒息死させたとされる。

加えて、3月23日から24日にかけて遺体を車で市内の3か所に移動させ、最終的に3月29日、市内の山林に遺棄したとされている。

なお、遺体が実際に発見されたのは4月13日である。起訴状に記載された遺棄の時期と、発見された日付は区別する必要がある。

事件に関係する人物・機関と役割

人物・機関	事件との関係	確認されている事実
安達結希さん	被害児童	南丹市立園部小学校の児童。当時11歳。3月23日に行方不明となり、4月13日に遺体が発見された。
安達優季被告	結希さんの養父	殺人罪・死体遺棄罪で2026年5月28日に起訴された。
結希さんの母親	家族・安達被告の配偶者	報道によると、2025年に安達被告と結婚している。
京都府警	捜査機関	行方不明者の捜索、遺体の身元確認、安達被告の逮捕・再逮捕などを担当した。
京都地検	検察機関	2026年5月28日に殺人罪・死体遺棄罪で起訴した。
京都地方裁判所	刑事裁判を担当する裁判所	8月31日に第1回公判前整理手続きを実施した。

このように、事件の捜査、起訴、裁判準備はそれぞれ異なる機関が担当している。特に、京都府警が捜査段階で把握した供述と、京都地検が裁判で立証する事実、京都地裁が最終的に認定する事実は、同じものとして扱うことはできない。

【2026年11月最新】安達優季被告の裁判状況と公判前整理手続き

2026年11月11日時点で、安達優季被告の事件は、京都地方裁判所で刑事裁判に向けた準備が進められている段階にある。

8月31日に第1回公判前整理手続きが実施された

共同通信の2026年8月31日付報道によると、京都地裁で安達被告の事件について第1回公判前整理手続きが行われた。

この手続きには裁判官、検察側、弁護側が参加し、安達被告本人も出席したとされる。

公判前整理手続きは、刑事裁判を始める前に、検察側と弁護側の主張や証拠を整理し、裁判で審理する争点を明確にするための手続きだ。

具体的には、次のような事項が整理される。

検察側が立証しようとする事実
弁護側が争う事実や法律上の論点
公判で取り調べる証拠
証人尋問などの審理計画
公判を進めるための手続き上の調整

今回の手続きは非公開で行われたため、当日の具体的なやり取りや、検察側と弁護側の詳細な主張は公表されていない。

初公判の日程は決まっているのか

8月31日の共同通信報道では、初公判の日程は未定とされていた。

京都地方裁判所の裁判員裁判開廷期日情報は、2026年10月28日に更新されている。同ページには、事件の内容によって開廷期日情報を掲載していない事件もあると記載されている。

そのため、裁判所の公開一覧に事件名が見当たらないことだけを根拠に、初公判の日程が決まっていないと断定することはできない。

2026年11月11日時点で確認できる報道・公表情報では、初公判の日程や判決日は明らかになっていない。

今後の裁判で焦点となる4つのポイント

1．殺害に至った具体的な経緯

3月23日の朝、結希さんと安達被告の間で何が起きたのか。報道された車内での口論や公衆トイレに立ち寄った経緯について、どのような証拠が提出されるのかが焦点となる。

2．動機と親子関係の実態

「本当のお父さんじゃないのに」と言われたという趣旨の供述が、事件の背景をどこまで説明するのか。検察側が動機をどのように立証し、弁護側がどう対応するのかが注目される。

3．遺体を複数箇所に移動させた経緯

起訴状では、遺体を市内3か所に移動させたとされる。移動の具体的な経緯や目的、行動を裏付ける証拠がどのように示されるかも重要な論点だ。

4．被告の供述と客観的証拠の整合性

防犯カメラ、車両の記録、スマートフォンの履歴、鑑定結果などと供述が一致するかどうかも、事件の全体像を明らかにするうえで重要になる。

【残された未解明の謎】父親の供述だけでは説明できない事件の背景

安達被告の起訴によって事件の骨格は明らかになったが、事件の全容が解明されたわけではない。特に、死亡の状況、親子関係の実態、遺体を移動させた理由には、今後の司法手続きで確認されるべき点が残っている。

なぜ司法解剖で死因を特定できなかったのか

京都府警が2026年4月14日に発表した司法解剖の結果では、結希さんの死因は不詳とされた。死亡時期は3月下旬ごろと推定されている。

一方、5月28日の起訴状では、安達被告が首を両手で絞めて窒息死させたとされている。

ここで重要なのは、司法解剖による死因の判定と、検察側が起訴状に記載した殺害方法は異なる種類の情報だという点である。起訴状に記載された内容は検察側の主張であり、裁判所の確定判断ではない。

なぜ遺体を複数の場所に移動させたのか

起訴状によると、結希さんの遺体は3月23日から24日にかけて南丹市内の3か所に移動させられ、3月29日に最終的な遺棄場所とされた山林に置かれたとされる。

報道では、捜査関係者への取材に基づき、捜索が及ぶ可能性を考えて遺体を移動させたという趣旨の供述も紹介されている。

しかし、移動を決めた具体的な理由や、その時点で何を考えていたのかについては、供述と客観的証拠の両面から確認する必要がある。

親子関係のトラブルはどこまで事件に影響したのか

今回の事件では、安達被告が養父だったことと、親子関係をめぐる供述が大きく報じられた。

ただし、養子縁組をした家庭であること自体が、事件の原因になるわけではない。個々の家庭における関係性はそれぞれ異なり、養父と子どもの関係を一律に評価することはできない。

今後の裁判で明らかにされるべきなのは、養父という立場そのものではなく、事件当日までにどのような具体的な出来事があったのか、それが殺害に至った経緯とどう結び付くのかという点だ。

3月23日から4月13日までの空白期間に何があったのか

結希さんが行方不明になった3月23日から遺体が発見された4月13日までには、約3週間の時間がある。

この間に通学用リュック、靴、遺体が別々の場所で発見された。京都府警は捜査を進め、スマートフォンの位置情報などを分析したと報道されている。

一方で、遺体の移動時期や各地点での行動、事件発生後の被告の行動について、何が客観的証拠によって裏付けられるのかは、裁判での証拠調べを待つ必要がある。

【誤解されやすいポイント】ネット上の情報と確定した事実をどう見分けるか

事件への関心が高まると、家族関係や学校生活、捜査状況に関する情報がインターネット上で広がりやすくなる。しかし、報道された情報、関係者の証言、警察の発表、検察の主張、裁判所の認定は、それぞれ証拠としての位置付けが異なる。

特に次の4点は混同しないことが大切だ。

誤解1：養父の動機は裁判で確定している

「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことに腹を立てたという内容は、捜査段階の供述として報道されたものだ。裁判で確定した動機ではない。

誤解2：起訴された時点で有罪が確定している

起訴は検察が刑事裁判を求める手続きであり、有罪判決そのものではない。安達被告についても、殺人罪・死体遺棄罪で起訴されたことと、有罪が確定したことは明確に区別する必要がある。

誤解3：司法解剖で死因が特定された

司法解剖の発表では死因は不詳とされている。検察の起訴状に殺害方法が記載されていても、司法解剖で死因が特定されたという意味にはならない。

誤解4：家族に関するネット上の情報はすべて事実である

家族の構成、親子関係、過去の生活状況などについては、報道で確認された内容と、出典のないSNS投稿を区別する必要がある。事件と関係のない人物や情報を結び付ける投稿にも注意したい。

事件の背景を理解するためには、京都府警や京都地検の公表内容、京都地裁の手続きに関する情報、共同通信・朝日新聞・毎日新聞などの報道を照らし合わせることが有効だ。

【京都小学生行方不明事件における父親の動機】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：安達優季被告が安達結希さんを殺害した動機は何ですか？
A1：捜査関係者への取材に基づく報道では、結希さんから「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことなどに腹を立てたという趣旨の供述をしていたとされています。ただし、これは捜査段階の供述として報じられた内容であり、裁判で認定された最終的な動機ではありません。

Q2：安達優季被告は実の父親ではなかったのですか？
A2：報道によると、安達被告は結希さんの母親と2025年に結婚し、結希さんと養子縁組をした養父です。実父ではありませんが、養子縁組によって法律上の親子関係が成立していたと報じられています。

Q3：安達優季被告はいつ逮捕・起訴されましたか？
A3：2026年4月16日に死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕されました。その後、5月28日に京都地検が殺人罪と死体遺棄罪で起訴しました。

Q4：安達結希さんはいつ行方不明になり、いつ発見されましたか？
A4：2026年3月23日に行方不明となり、4月13日午後4時45分ごろ、南丹市内の山林で遺体が発見されました。翌14日に京都府警が本人と確認したことを発表しました。

Q5：2026年11月現在、裁判は始まっていますか？
A5：8月31日に京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われています。11月11日時点で、公開報道から初公判の実施や日程を確認できる情報はありません。

Q6：安達優季被告は有罪が確定していますか？
A6：有罪が確定したわけではありません。殺人罪と死体遺棄罪で起訴され、刑事裁判に向けた準備が進められている段階です。

京都府南丹市の安達結希さん行方不明事件では、2026年3月23日の失踪から4月13日の遺体発見まで、約3週間にわたる捜索が続いた。その後、養父の安達優季被告が逮捕され、5月28日に殺人罪と死体遺棄罪で起訴された。

事件の動機については、「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことなどに腹を立てたという趣旨の供述が報じられ、養父と結希さんの親子関係をめぐる問題が注目されている。

しかし、捜査段階で報じられた供述だけで事件のすべてを説明することはできない。死亡に至った具体的な状況、遺体を複数の場所に移動させた理由、親子関係の実態など、今後の裁判で明らかにされるべき論点は残っている。

2026年8月31日には第1回公判前整理手続きが行われた。11月11日現在、公開情報で確認できる範囲では、初公判の日程や判決は明らかになっていない。

この事件を理解するうえで重要なのは、次の3つを混同しないことだ。

捜査段階の供述：父親の動機として報じられた内容。
検察側の主張：京都地検が起訴状に記載した殺人・死体遺棄の内容。
裁判所の判断：今後の公判で証拠を調べたうえで示される司法判断。

何より、安達結希さんは11歳という幼い年齢で命を失った。事件の背景や責任の所在を明らかにすることと同時に、被害児童の尊厳や遺族、学校関係者、地域の人々への配慮も欠かせない。

今後の公判では、報道された動機の供述がどのように検証され、どのような証拠によって事件の全容が明らかになるのかが最大の焦点となる。

主な確認資料： 京都府教育委員会の2026年4月14日付資料、京都地方裁判所の裁判員裁判開廷期日情報、共同通信、朝日新聞、毎日新聞、関西テレビ、テレビ朝日の報道。