1988年2月、名古屋市緑区の大高緑地公園で、交際中だった野村昭善さん（当時19歳）と末松須弥代さん（当時20歳）が襲撃され、その後、命を奪われた。いわゆる「名古屋アベック殺人事件」である。逮捕されたのは17歳から20歳の男女6人。遊ぶ金を得るための強盗から始まった犯行は、被害者2人を長時間連れ回した末の殺人へと発展した。1989年の名古屋地裁では主犯格に死刑判決が下されたが、1996年の名古屋高裁では無期懲役へ変更されている。
この事件が現在も検索される理由の一つが、服役中の主犯格に対するインタビュー報道だ。2016年には岡山刑務所での取材が報じられ、2021年にはデイリー新潮が同じ取材記事を再掲載した。受刑者が語った反省や社会復帰への希望、そして裁判で認定された事実は、それぞれ区別して理解する必要がある。2026年11月時点で確認できる報道をもとに、事件の全容、6人の関与、裁判の変遷、主犯格の現在までを整理する。
【事件概要】1988年の大高緑地事件で何が起きたのか
1988年2月23日、デート中の男女を襲った6人
名古屋アベック殺人事件は、1988年2月23日未明、愛知県名古屋市緑区の大高緑地公園で発生した。
被害者は、理容師として働いていた野村昭善さんと、理容師見習いだった末松須弥代さん。2人は交際中で、事件当時、それぞれ19歳と20歳だった。
名古屋高裁の判決記録によれば、加害者6人は名古屋市中区栄のテレビ塔付近に集まった際、駐車中の車内で過ごすカップルを襲い、金品を奪う計画を立てていた。
彼らはこの行為を仲間内で「バッカン」と呼んでいた。
最初に向かったのは名古屋港の金城ふ頭だった。
午前2時半ごろ、停車していた車を襲撃したものの、被害者が警察の派出所に逃げ込んだため、強盗は未遂に終わった。
その後、再び金城ふ頭へ戻り、別のカップルを襲撃。暴行を加え、現金約8万6000円や腕時計などを奪った。
さらに6人は大高緑地公園へ移動する。
午前4時半ごろ、駐車場に停車していた野村さんと末松さんの車を襲い、木刀や鉄パイプなどで暴行を加えた。現金などを奪っただけでなく、末松さんは性的暴行を受けた。
ここから事件は、単なる強盗事件では済まされない重大な犯罪へと発展する。
2人を解放せず、殺害へと至った経緯
加害者たちは、襲撃した2人をその場で解放しなかった。
強盗や性的暴行の発覚を恐れ、被害者を連れ回し続けることになる。
1988年2月24日未明、野村さんは愛知県長久手町の墓地で殺害された。
その後も末松さんは解放されず、翌25日未明、三重県阿山郡大山田村の山林で殺害された。
裁判記録では、野村さんの殺害に関する共謀と、末松さんの殺害に関する共謀について、それぞれ成立した時期や参加者が検討されている。
つまり、6人全員が最初から最後まで同じ場所で同じ行為をしたわけではない。
2人の遺体は埋められ、事件は隠蔽されようとした。
2人が行方不明になった後、警察の捜査によって6人の関与が判明。愛知県警は事件発生から4日後に関係者を逮捕し、供述などをもとに三重県内の山林から遺体を発見した。
被害者2人が歩んでいたはずの人生
事件を理解するうえで忘れてはならないのは、野村さんと末松さんがどのような人生を歩んでいたかという点だ。
名古屋高裁の判決記録には、2人の仕事や将来の希望についても記述がある。
野村さんは理容学校で学び、理容師免許を取得していた。将来は理容業を営む父親の跡を継ぐことを考えていた。
末松さんも働きながら定時制高校を卒業し、理容店で見習いを続けながら、通信教育で理容師免許の取得を目指していた。
2人は同じ理容店で働き、双方の親族も交際を認めていたという。
高裁は、2人が築こうとしていた将来と、遺族に与えた深刻な被害についても量刑判断の中で取り上げている。
事件から数十年が経過しても、失われた人生と遺族の悲しみが時間によって取り戻されることはない。
【犯人6人の関与】それぞれの役割と判決を整理
6人全員が同じ犯罪行為をしたわけではない
逮捕された6人は、犯行当時17歳から20歳の男女だった。
当時の報道や裁判記録では、6人が強盗、暴行、性的暴行、殺人、死体遺棄などに関与したことが明らかになっている。
ただし、各人の責任は同一ではない。
名古屋高裁の判決では、強盗の実行行為、性的暴行への関与、殺害の共謀に参加した時期、実際の殺害行為への参加などが個別に検討された。
特に重要なのは、主犯格とされた19歳の男性と、17歳の男性に対する刑事責任の違いである。
また、成人していた男性の共犯者についても、野村さんの殺害に関する共謀が成立したかどうかが控訴審で争われた。
犯行当時の年齢と一審・控訴審の判決
以下は1989年の名古屋地裁判決と1996年の名古屋高裁判決を整理したものだ。
※年齢は犯行時を基準とした区分。判決の量刑は各被告人の個別の関与や共謀の認定に基づく。
この表から分かるように、最終的には無期懲役が2人、懲役13年が2人、懲役5年以上10年以下の不定期刑が2人となった。
特に注目されるのは、最初に死刑を言い渡された主犯格だけでなく、懲役17年だった男性についても控訴審で刑が変更された点だ。
6人の本名や現在の生活について
事件の加害者については、インターネット上で実名や顔写真、出所後の生活に関する情報が流通している。
しかし、実名の掲載や個人情報の特定には、資料の信頼性という問題がある。
特に、服役を終えた元受刑者について、現在の居住地や家族関係、勤務先などを裏付ける公的情報が存在するとは限らない。
主犯格についても、後述する2016年の取材記事では「中川政和」という仮名が使われている。
この仮名を本名として扱うことはできない。
事件の刑事責任と、現在の個人情報を混同しないことが大切だ。
【犯人インタビュー】2016年と2021年の取材報道で何を語ったのか
2016年9月、岡山刑務所で主犯格を取材
主犯格の服役中の様子を伝えた代表的な報道が、2016年9月発売の雑誌『新潮45』に掲載された記事だ。
取材を担当したのは、共同通信記者の佐藤大介氏。
2016年7月、佐藤記者は岡山市北区の岡山刑務所を訪れ、無期懲役が確定した主犯格の男性と面会した。
記事では、取材対象者を「中川政和（仮名）」と表記している。
同記事によると、当時、男性は刑務所での服役が20年になろうとしていた。
取材時に紹介された刑務所生活の特徴は次のとおりだ。
- 服役態度などに基づく優遇区分で上位の「1類」に位置付けられていた。
- 金属加工工場でNC旋盤の操作を担当していた。
- 俳句や書道などのクラブ活動に参加していた。
- 犯した罪や被害者について考える作文を書いていた。
- 刑務作業で得た作業報奨金から、被害者遺族に年2回送金していたと報じられた。
こうした内容は、取材記者が刑務所での面会や本人とのやり取りを通じて報じたものだ。
ただし、受刑者の自己申告や取材記事に記された生活態度が、そのまま被害者への償いが完了したことを意味するわけではない。
主犯格がインタビューで語った「命の重み」
2016年の取材で注目されたのが、主犯格の男性が自らの犯行と生命について語った部分だ。
記事によれば、男性は2015年8月26日、刑務所内で運動中に倒れ、くも膜下出血と診断された。
約2週間、刑務所外の病院に入院したという。
当時の報道では、一時は意識を失うほどの状態だったものの、その後回復。2016年5月には刑務作業に復帰し、日常生活に支障がない状態になったと伝えられている。
この経験を振り返り、男性は被害者の命についても考えるようになったと話している。
インタビューの中で、社会復帰に向けた考えを問われた際には、次のように述べている。
「自らの罪と被害者の方に向き合う必要があります」
また、被害者遺族に直接会うことが難しくても、金銭的なことを含め、一生をかけて償っていきたいという考えを示した。
この発言から読み取れるのは、本人が社会復帰を目標に掲げながら、被害者への償いを継続する必要性を語っていたことだ。
一方、被害者や遺族の立場からすれば、加害者が反省を語ることと、奪われた命や失われた将来が回復することは別の問題である。
加害者の言葉だけで事件の評価が決まるわけではない。
2021年5月の犯人インタビュー報道は新規取材だったのか
ここは検索する読者が誤解しやすいポイントだ。
2021年5月11日、デイリー新潮は次の記事を掲載した。
「『名古屋アベック殺人』主犯少年のいま、無期懲役の身に置かれて」
記事の冒頭には、当時19歳だった男性が事件から約30年にわたり服役していること、そして本人に話を聞いたことが記されている。
しかし、記事本文には重要な説明がある。
（「新潮45」2016年9月号より再掲）
つまり、2021年の掲載は、2021年に新たに刑務所で実施した独立したインタビューではない。
2016年の『新潮45』掲載記事を、デイリー新潮が再掲載したものだ。
この違いは、主犯格の現在を調べるうえで非常に重要になる。
| 報道時期 | 媒体 | 内容 |
|---|---|---|
| 2016年9月 | 『新潮45』 | 岡山刑務所での面会取材を掲載 |
| 2016年9月 | ライブドアニュース | 取材内容を紹介 |
| 2021年5月11日 | デイリー新潮 | 2016年の記事を再掲載 |
| 2021年5月 | ライブドアニュース | 再掲載記事の概要を紹介 |
2021年の記事が検索結果に残っているため、2021年にも新しい面会取材が行われたように見える場合がある。
しかし、記事自体が2016年の再掲載であることを踏まえれば、実際の取材時期は区別できる。
したがって、2016年と2021年を2回の独立したインタビューとして数えるのは正確ではない。
【主犯格の現在】無期懲役の受刑者は2026年どうなっている？
最後に具体的な近況が報じられたのは2016年
主犯格の現在について、確実性の高い情報として押さえておきたいのは、2016年の岡山刑務所での面会取材だ。
当時の報道では、次のような状況が紹介されていた。
- 岡山刑務所で無期懲役に服していた。
- 刑務作業に復帰していた。
- 俳句や書道などの活動に参加していた。
- 被害者遺族への金銭的な償いを続けていると説明していた。
- 仮釈放による社会復帰を目標としていた。
本人は仮釈放の審査が厳しいことも認識しており、当初考えていた服役期間の目標が次第に長くなっていると話していた。
記事では、社会復帰への希望を持ち続ける一方、実現が容易ではないことも本人が理解している様子が伝えられている。
2026年現在、出所や仮釈放は確認できるのか
2026年11月時点で、2016年の取材記事と2021年の再掲載記事だけから、主犯格が現在も岡山刑務所にいると断定することはできない。
反対に、仮釈放された、あるいは出所したとする確かな情報も確認できない。
つまり、公開報道から整理できるのは、次の範囲となる。
最後に具体的な服役状況が報じられた時点：2016年7月の面会取材
その取材内容が再び掲載された時点：2021年5月11日
2026年現在の在監・仮釈放状況：確認できる新たな報道がない
主犯格の現在を知りたい読者にとっては、ここが最も重要な情報だ。
無期懲役という判決が確定していることと、2026年現在の収監状況が公に確認できることは、別の問題である。
無期懲役なら15年程度で出所できるという誤解
2016年のデイリー新潮の記事は、無期懲役と仮釈放の仕組みについても詳しく説明している。
日本の無期懲役は、刑期があらかじめ定められていない刑罰だ。
一定の条件を満たせば仮釈放の可能性はあるが、一定年数が経過すれば自動的に出所できる制度ではない。
2016年の記事が紹介した法務省の統計では、2014年に仮釈放された無期懲役囚は6人で、平均収容期間は31年4か月だった。
この数字は、2014年に仮釈放された人の平均であり、無期懲役囚全体の平均服役期間ではない。
また、同記事では、仮釈放には本人の反省や更生意欲だけでなく、再犯のおそれ、被害者側の意見、社会復帰後の生活環境なども関係すると説明されている。
したがって、事件から30年以上が経過したからといって、主犯格が自動的に出所できるわけではない。
【裁判の真相】1989年の死刑判決が1996年に無期懲役へ変わった理由
1989年6月28日、名古屋地裁が主犯格に死刑判決
事件の裁判で最も大きな注目を集めたのが、1989年6月28日の名古屋地裁判決だった。
当時19歳だった主犯格には、検察側の求刑どおり死刑が言い渡された。
名古屋地裁は、被害者2人を長時間連れ回し、命ごいをする状況に追い込みながら殺害したことについて、残虐性と冷酷さを厳しく評価した。
また、遊興費を得る目的で始めた強盗が、犯行発覚を免れるための殺人へ発展したことも重大な問題として取り上げた。
当時の報道では、犯行時19歳の少年に対する死刑判決は、少年事件として異例の判断として伝えられた。
一方、17歳だった男性については、死刑相当と判断されながらも、当時の少年法第51条に基づいて無期懲役となった。
1996年12月16日、名古屋高裁が死刑を破棄
一審判決から約7年半後の1996年12月16日、名古屋高裁は控訴審判決を言い渡した。
ここで主犯格の死刑判決が破棄され、無期懲役へ変更された。
この判断には複数の理由がある。
第一に、犯行当時の年齢と精神的な成熟度だ。
被告人6人は17歳から20歳であり、高裁は、未成熟な若者たちが集団内で互いに影響を及ぼし、短絡的な判断を重ねたことを考慮した。
第二に、犯行が進行した経緯である。
金品を奪う強盗行為は計画されていた一方、殺人については、当初から綿密に計画されていたわけではなく、約45時間にわたる拘束状態の中で、犯行発覚を恐れてエスカレートした経緯があった。
第三に、主犯格の更生可能性である。
高裁は、犯行の重大性を否定していない。そのうえで、本人の性格や生育歴、犯行後の反省などを総合的に検討し、死刑ではなく無期懲役とする判断を下した。
つまり、単に少年だったから死刑を回避したという説明では、判決の内容を十分に理解できない。
もう一人の被告人は懲役17年から13年へ
控訴審で変更されたのは、主犯格の刑だけではない。
一審で懲役17年だった男性についても、名古屋高裁は懲役13年に変更した。
この判断で重要だったのが、野村さん殺害への共謀の認定だ。
高裁は、この男性が野村さんの殺害に関する共謀に加わったとは認められないと判断した。
一方で、末松さんの殺害に関する共謀には後から加わっており、遺体の遺棄にも関与していた。
そのため、すべての責任がなくなったわけではない。
野村さん殺害についての事実認定を修正したうえで、残る犯罪に対する刑事責任を評価し直した結果、懲役13年となった。
これは、同じ事件の共犯者であっても、具体的な関与の時期や行為によって刑事責任が異なることを示す判断だった。
1996年の判決が示した少年犯罪の量刑判断
名古屋アベック殺人事件の控訴審は、少年犯罪に対する刑罰の考え方を考えるうえでも重要な事例だ。
少年事件では、犯罪の結果だけでなく、犯行当時の年齢、発達段階、家庭環境、集団心理、矯正可能性などが検討される。
ただし、少年であることは重大犯罪の責任を免れる理由にはならない。
実際、この事件では一審で死刑が言い渡され、控訴審でも殺人や強盗などの重大性そのものが否定されたわけではなかった。
1996年の高裁判決は、犯行の客観的な悪質性と、個々の被告人の主観的・個別的事情をどのように評価するかという難しい問題を示している。
この点は、少年法の理念と被害者・遺族の処罰感情を考えるうえで、現在にもつながる論点だ。
【少年法と少年犯罪】現在の制度と1988年当時の違い
当時の少年法では18歳未満に死刑を科せなかった
1988年当時の少年法では、20歳未満が少年として扱われていた。
ただし、少年であれば全員が死刑を免れるという制度ではなかった。
当時の少年法第51条では、犯罪時に18歳未満だった者について、死刑に相当する場合は無期刑にすることが定められていた。
そのため、犯行時19歳だった主犯格には死刑判決が言い渡される一方、17歳だった共犯者には死刑ではなく無期懲役が言い渡された。
ここを混同すると、1989年の判決の意味を正しく理解できない。
重要なのは、少年法の適用対象となる年齢と、死刑を科せない年齢は必ずしも同じではないということだ。
2022年施行の改正少年法で何が変わったのか
2022年4月には、民法上の成年年齢が18歳に引き下げられたことに伴い、少年法も改正された。
18歳と19歳は「特定少年」と位置付けられた。
特定少年も引き続き少年法の対象だが、17歳以下とは異なる取り扱いが設けられている。
主な変更点は以下のとおり。
- 18歳・19歳について、重大事件の原則検察官送致の対象が拡大された。
- 一定の事件では起訴後の実名報道などの推知報道禁止が解除される。
- 特定少年については、17歳以下と異なる刑事手続上の特例が設けられた。
ただし、18歳と19歳が少年法の対象から完全に外れたわけではない。
また、1988年の名古屋アベック殺人事件に、2022年改正の規定が遡って適用されるわけでもない。
法務省は、18歳・19歳についても成長途上にあり、更生が期待できることから、少年法の基本的枠組みを維持すると説明している。
少年犯罪を考える際に見落としてはならないこと
この事件から考えられるのは、少年犯罪を年齢だけで説明することの危うさだ。
名古屋高裁は、6人が集団内で影響し合い、短絡的な判断を重ねたことを認定した。
しかし、集団心理があったことと、個々の被告人の責任がなくなることは同じではない。
実際、裁判ではそれぞれの行為、共謀への参加時期、殺害への関与などが個別に判断された。
少年犯罪の再発防止を考える際にも、次の3点が重要になる。
1. 犯行に至る前の非行や暴力行為を早期に把握すること。
2. 集団内での同調圧力や暴力のエスカレートを防ぐこと。
3. 犯罪後の更生支援と、被害者・遺族への継続的な支援を両立させること。
少年の更生可能性を考慮することと、被害者の生命や尊厳を重く受け止めることは、対立するだけの問題ではない。
両方を刑事司法の中でどう実現するかが、この事件から残された課題である。
【よくある質問】名古屋アベック殺人事件の犯人インタビューに関するFAQ
名古屋アベック殺人事件の犯人インタビューに関するよくある質問（FAQ）
Q1：名古屋アベック殺人事件の主犯格は誰ですか？
主犯格とされたのは、犯行当時19歳だった男性だ。1989年の名古屋地裁では死刑判決を受けたが、1996年の名古屋高裁で無期懲役に変更された。2016年の取材記事では「中川政和」という仮名で紹介されている。
Q2：2016年と2021年の犯人インタビューは別々の取材ですか？
別々の独立した取材ではない。2016年9月の『新潮45』に掲載された岡山刑務所での面会取材が、2021年5月11日にデイリー新潮で再掲載されたものだ。
Q3：主犯格は2026年現在も刑務所にいますか？
2016年の取材では岡山刑務所で服役中だった。2021年の記事も同じ取材の再掲載であり、2026年現在の在監状況や仮釈放について、確実な新情報は確認できない。
Q4：なぜ主犯格の死刑判決は無期懲役に変更されたのですか？
1996年の名古屋高裁が、犯行当時の年齢、集団犯罪としての特徴、殺人に至った経緯、本人の生育歴や更生可能性などを総合的に検討したためだ。少年だったことだけが理由ではない。
Q5：犯人6人には最終的にどのような判決が確定しましたか？
主犯格が無期懲役、17歳だった男性が無期懲役、別の男性2人が懲役13年、女性2人が懲役5年以上10年以下の不定期刑となった。
Q6：野村昭善さんと末松須弥代さんは何歳でしたか？
野村昭善さんは19歳、末松須弥代さんは20歳だった。2人は同じ理容店で働き、それぞれ理容師として将来を築こうとしていた。
名古屋アベック殺人事件は、1988年2月23日から25日にかけて発生した、6人による強盗・暴行・性的暴行・殺人・死体遺棄事件である。
被害者の野村昭善さんと末松須弥代さんは、理容の仕事を通じて将来を築こうとしていた若者だった。その人生は、遊ぶ金を得る目的で始まった襲撃によって突然奪われた。
裁判では、1989年6月28日に主犯格へ死刑判決が下されたものの、1996年12月16日の名古屋高裁で無期懲役へ変更された。加えて、別の共犯者についても、殺害への共謀の認定が見直され、懲役17年から13年へ変更されている。
服役中の主犯格については、2016年に岡山刑務所で面会取材が行われ、自らの罪、被害者への償い、社会復帰への希望を語った。その記事は2021年にも再掲載されたが、2026年現在の状況を新たに伝えるものではない。
【プロの結論】
この事件を理解するうえで大切なのは、次の3つを混同しないことだ。
- 裁判で認定された事実： 6人の具体的な関与、犯行の経緯、判決の変更。
- 取材で伝えられた本人の証言： 反省の言葉、服役生活、仮釈放への希望。
- 現在についての情報： 2016年の取材内容と2021年の再掲載以降、公開情報で確認できる範囲。
加害者が反省を語ることと、被害者や遺族が受けた苦痛が解消されることは同じではない。また、無期懲役からの仮釈放は自動的に認められるものでもない。
事件から38年が経過した2026年も、野村さんと末松さんが奪われた人生、そして少年犯罪に対する刑事責任と更生のあり方は、社会が考え続けるべき問題として残されている。
